Chronologie

Das Problem

In Darstellungen zur biblischen Chronik kursieren verschiedene Versionen über den Fall von Jerusalem. Darüber hinaus existiert Unklarheit darüber, ob und welch ein Jahrsystem für die Könige Judas bestehe, und wie die Bibelautoren mit den Angaben zu Nebukadnezars Jahren umgingen.

Von einem symbolischen Zusammenhang her besteht Anreiz, den Fall ins Jahr 587 BC festzulegen :
- die Zeit der Könige in Jerusalem schliesst nahtlos an einen Exodus 2668 AM an
- es sind 656 Jahre [symbolische Zahl - Sintflut] bis zum Tempelbrand unter Titus.

Freilich unterstützt der auf der Verseinteilung der Torah beruhende Baum der Erkenntnis (siehe BdE) ein durch die Sintflut und andere Parallellen naheliegendes Jahr 586 BC.

Von einem von ausserbiblischen Quellen und Weltchronik ausgehenden Standpunkt aus muss man aber den Fall Jerusalems ins Jahr 586 BC legen.

Aufgabe

Da die symbolischen chronischen Vorgänge an anderer Stelle (siehe : Integrale Chronolgie, Die Richterzeit) ausgedehnt besprochen werden, möchte ich mich hier allein auf den historischen Standpunkt beschränken, und nochmals alle gut belegten Referenzen in diesem Zeitraum auflisten, welche unabhängig von Epochalen Rhythmen uns helfen, dass historische Jahr nochmals genauer zu beleuchten.
Ich bleibe damit in Abhängigkeit von der archäo-astronomisch fixierten Regierungszeit Nebukadnezars. Das Ergebnis wird also nicht absolutchronologisch zu verstehen sein, sondern relativchronologisch in Bezug auf die durch den aktellen Konsens festgelegte Chronologie Babylons.

Darstellung

In der folgenden Darstellung kommen drei Prinzipien zum Zuge.

Vorausgreifend

Es lässt sich feststellen dass nicht alle Daten in eine Diskussion miteinbezogen werden dürfen. So sind einige Daten in Hesekiel nachträglich eingefügt worden und entsprechen einer Konsensformel für die Zerstörung des Tempels. Ebenso wird das Argument für die Angaben aus Könige nicht besser, indem in Jeremia eine Kopie vorliegt.

Problematisch bleibt Jer 52.29, welches entweder den Akzessionsstil nicht respektiert, oder tatsächlich eine Einnahme Jrusalems im Jahr 587 BC intendiert.

Dem Autor scheint dies dennoch die Version, die am wenigsten Eingriffe verursacht und keine zusätzlichen Hypothesen (Mondjahr etc) bedarf.

 

Legende

BC   = vor Christus
AM   = Anno Mundi, nach jüdischer Chronik 3761 BC, Neujahr im Tischri
Mon = Monat, N = Nissan (1.Monat) T = Tischri (7.Monat)
Juda = die Spalte der jüdischen Könige
Babylon = die Spalte der Regierung Nebopolassars und Nebukadnezars

[FN] im Kommentar führt zu einer Fussnote im Text unter der Tabelle.

Gelb markiert sind jeweils Textreferenzen
Fehlerhafte Referenzen sind grün markiert.

Datierung der Könige

Zedekia im Tischri 597

Der Ankerpunkt ist im Zusammenhang mit der bab. Chronik die Bestätigung, dass Nebukadnezar im Winter 598/97 nach Jerusalem kam, am 2. Adar den bisherigen König absetzte und einen neuen König einsetzt. Diesem neuen König kann man nun ein erstes Jahr im Tischri 597 oder Nissan 597 geben, womit dann im weiteren eine Eroberung im Jahr 586 oder 587 erzielt wird.
Im 2.Adar nahm Nebukadnezar die Stadt. Aber das bedeutet nicht, dass Zedekia bereits im 2.Adar eingesetzt wurde. Die Einnahme einer Stadt bedingt verschiedene logistische und dann erst administrative Massnahmen und bildet bis zum Abmarsch der Verbannten einen mehrwöchigen Vorgang. Dieses Verständnis kommt der Angabe 2Kö 24,12 entgegen.
Weil aber Hes 1,1 wohl auf die Reise Zedekias anspielt, er also die Gesandten nach üblicher Reisezeit nach dem Hinweis in Jer 51,59-61 empfängt, wäre hier ein Nissandatum zu früh. Wollte man diesen Zusammenhang behalten, hiesse es, Hesekiels Jahre der Gefangeschaft im Nissan 598 zu beginnen, wobei dann aber Hes 24,1 problematisch wird (zu lesen als Jahr Zedekias).
Jer 32,1-2 würde dann verlangen, dass Nebukadnezars Jahr vordatiert wird.
Nach Jer 39,2 ergäbe sich für die Einnahme der Stadt das Jahr 587. Es verginge aber eine unnötig lange Zeit, bis die Flüchtlinge in Hes 33,21 ankämen.
Nicht zuletzt stellt eine Eroberung 587 mit einer Zerstörung 586 (Konsensformel 2Kö 25) die Frage, warum die lange Frist dazwischen, oder man muss insgesamt einen Vordatierten Stil für Nebukadnezars Jahre annehmen. Das erscheint nicht vernünftig, ausser, dass Jer 52,29 bereinigt wäre.

Wenig hilfreich ist Jer 27,1 ; 28,1 da hier der Begriff "Anfang der Regierung" mit dem 4.Jahr kolidiert. Es wäre zwar ebenso sinnvoll dies im 4. Jahr Zedekias anzunehmen. Da aber von einer Restaurationshoffnung Jojachins die Rede ist, gehört dies wohl ziemlich zu Beginn. Nebukadnezar ist in seinem 9.Jahr mit Elam beschäftigt. Darauf mochten sich wohl Hoffnungen abstützen.

Deshalb die Empfehlung: Zedekia im Tischri 597. Die Zeit zwischen 2.Adar und Tischri gilt als seine Akzessionsfrist.

Jojakim im Tischri 608

Würde man Jojakim auf Nissan 608 vorziehen, so erfordert dies:
Zedekia ist im Nissan bereits fest im Amt.
Wir haben aber einen guten Tischribeleg für Josia in seinem 18 Jahr (Reinigung und Passa), womit sich in Abhängigkeit zu einem Tischrijahr für Zedekia eben solches für Jojakim ergibt.
Desolat ist die Situation um das Ende Jojakims. Laut Könige stirbt er und wird in seinerm Heimat begraben, laut Chronik aber wird er in die Verbannung geführt. Es ist aber unwahrscheinlich, dass Nebukadnezar zweimal nach Jerusalem kam. Auch erwähnt die Babylonische Chronik keinen zusätzlichen König.
Als Lösung wird angeboten: Nebukadnezars Winterfeldzüge waren mittlerweile bekannt. Jojakim resigniert auf den Chislev hin, als die Truppen sich in Marsch setzen. Jojachin übernimmt das Amt bis zur Eroberung Jerusalems im 2.Adar 597. Er war damit in den Monaten Chislev, Tebeth und Sebat Regent für ungefähr 3 Monate. Könige kann also sagen, Jojakim zog sich zurück (schlief mit den Vätern). Nebukadnezar aber nahm Jojachin mit, forderte aber nachträglich auch den Verusacher: Jojakim, was der Darstellung in Chronik entgegen kommt.

Gegen ein Nissanjahr für Jojakim spricht Jer 25,1-3, welches sonst Nebukadnezar vordatiert.

Empfehlung: Jojakim im Tischri 608

Josia im Tischri 639

Für Josia gibt es ein Argument für den Tischri. In seinem 18. Jahr wird anlässlich einer Tempelreinigung das Gesetzbuch gefunden. Es kommt zu weiteren Reformen und zu einem Passa. In einem Nissanjahr wäre für diesen Vorgang nur zwei Wochen vorhanden. In einem Tischrijahr aber kann all dies in sein 18. Jahr fallen.

Josia Konfrontation passt lose ins historische Schema, wenn wir seinen Fall nach Tischri 609 annehmen. Die erfolglose Eroberung Harans durch die Allierten fand ebenfalls im September statt. Wichtig aber erscheint mir, dass in diesen Jahren permanent Truppenbewegungen Richtung Karchemisch stattfanden. Ich bin wegen der Eigenart der Regierungsjahre der jüdischen Könige (11er System) sowieso nicht geneigt, Josias Fall wörtlich zu nehmen.
Jer 25,1-3 unterstützt eine Datierung Josias auf Tischri 639.

Akzessionsstil

Vertreter eines Falles Jerusalems im Jahr 587 postulieren Datierung Nebukadnezars, welche vom Akzessionsstil abweicht. Sie können dabei auf 2Kö 24,12 verweisen. Aber der Text dort sagt in keiner Weise, dass dieses 8.Jahr Nebukadnezars vor dem Nissan 597 begännen. Der Text sagt, er nahm führte ihn nach Babel und nahm ihn gefangen. Dies kann nach der Einnahme im 2. Adar nach einer Frist, in welcher der Tribut empfangen wurde, und die Reisegesellschaft sich bereit machte, dann tatsächlich im Verlaufe des Nissans liegen. So bleibt 2Kö 24 auf jeden Fall ein schlechtes Beispiel pro oder contra Akzessionsstil.
Das Dilemma von Jer 52,29 bliebe auch für Vertreter der vordatierten Jahre Nebukadnezars erhalten. Jer 52,28 würde dann aber gänzlich unwahrscheinlich, so dass hier also doch wieder ein Akzessionsstil zu gelten hätte.

Empfehlung: Bis auf Jer 52,29 eignen alle Angaben einem Akzessionsstil.

70 Jahre

70 Jahre sind ein Menschenleben. So wäre Jeremia aufzufassen. Die nachkommenden Bibelchronisten basteln ein wörtliches System, dass nur teilweise ausserbiblisch belegt ist:

• 70 Jahre von 609 bis 539 BC : Josia ist der erste, der mit seiner Tat Babylon dient, 539 wird Babylon erobert. während das letztere Datum gut belegt ist, bleibt das erstere kontrovers. Josias Regierungsende ist im Grunde nicht so fest wie man glaubt, weil die 11 Jahre Jojakims potentiell eher eine Anpassung an ein memorables 11er System darstellen.
• 70 Jahre von 586 bis 516 BC : Die Tempelzerstörung 586 ist mit einiger Sicherheit anzunehmen. Die Tempelweihe aber ist etwas, das weitgehend nur in der Bibel und im Baum der Erkenntnis der Bibel stattfindet.

Ein absoluter Fehlschuss ist es, die 70 Jahre dort beginnen zu lassen, wo sie geäussert werden, nämlich frühestens im Jahr Tischri 605 anlässlich Jer 25,1-3. Man gelangt dadurch ins Jahr 536 (inklusive) oder später, welches mit göttlich gähnender Leere glänzt, laut Bibel.

Man vergleiche, wie in der Talmudchronik ein viel jüngeres Buch: Daniel Pate stand zu den Eckdaten der Chronik.

 

Nebukadnezar

Nebukadnezar führte Feldzüge im Winter ab dem Monat Chislev (Nov/Dez). Damit konnte er oft direkten Konfrontationen entgehen. Es ist anzunehmen, dass der Zeitpunkt das Überschreiten des Euphrat meint.
Wenn Nebukadnezar im Chislev aufbricht, aber im 2.Adar nach drei Monaten Jerusalem einnimmt, so könnte dies die Frage um Jojakim und Jojachin beleuchten. Die Winterfeldzüge waren mittlerweile bekannt. Jojakim könnte resigniert haben in Erwartung des Winterfeldzugs (was die Bibel "legte sich zu seinen Vätern" nennt), und sein Sohn übernahm die Regierung. Nebukadnezar könnte dann sowohl nach Einnahme Jojachin abgesetzt und mitgeführt haben, als auch den "Verursacher" Jojakim eingefordert haben, was dann der Chronik-Version entspräche.

Ägypten

Wir haben eine ganze Reihe von Ägyptenprophetien bei Hesekiel, die aber der Datumsformel nach spätere Einschübe sind, und nicht in das ursprüngliche chronische Muster passen. Es ist also überhaupt schwierig, einen ägyptischen Vorstoss während der Belagerung zu datieren. Hesekiel meint, in dieser Fassung, dies geschah unmittelbar im Beginn.
Keine ägyptische Quelle unterstützt dies. Necho ist sowieso ein Enigma. Es ist eine Kontroverse, ob Nebukadnezar überhaupt je nach Ägypten marschierte. Zumindest scheint dies nicht der Fall gewesen zu sein, und so ist wohl Hes 29,17 (Ägypten als Ersatz für Tyrus) ebenso suspekt, wie aus den eingeschobenen Ägypten Prophetien bereits einen Abschluss herauszulesen.

In der Bibel wird Necho erwähnt. Jeremia erwähnt Hofra :

Jer 44,29 Und das soll für euch das Zeichen sein, spricht der HERR, daß ich euch an diesem Ort heimsuchen werde, und daran könnt ihr merken, daß meine Drohung sich an euch erfüllen wird: 30 So spricht der HERR, siehe, ich will den Pharao Hophra, den König von Ägypten, in die Hand seiner Feinde und derer, die seinem Leben nachstellen, fallen lassen, gleichwie ich Zedekia, den König von Juda, in die Hand des babylonischen Königs Nebukadnezar gegeben habe, der sein Feind war und ihm nach dem Leben trachtete.

Die Konsenschronik zur 26.Dynastie lautet : 25.Dynastie (Nubien)
Taharka 690-664 B.C.
26.Dynastie (Sais)
Wahibre Psamtik (I) 664-610 B.C.
Wahemibre Necao (Necho) 610-595 B.C.
Neferibre Psamtik (Psamtik II) 595-589 B.C.
Ha'a'ibre Wahibre (Apries) 589-570 B.C.

Auf dem Papier herrscht diese Dynastie unangefochten und allein in Ägypten. Dem widerspricht der archäologische Beleg (mangelhaft), so dass Vorschläge zur Revision in verschiedener Weise vorliegen.

Die Hofra (=Apries) Erwähnung ist im Buch Jeremia insofern Bedeutung, als darauf unmittelbar folgend das Kapitel 45 der Teil folgt, der als Abschrift Baruchs genannt wird.

Jeremia

Jeremia 52,28-30 verlangen anscheinend, dass Nebukandezars Jahre um ein halbes Jahr auf Tischri vordatiert wurden. Der Autor kann sich hier an Jer 45,2; 46,2 orientiert haben.
Jedoch macht die Baylon Chronik durch die Einnahme im 1.Adar im 7.Jahr Jer 52,28 sehr wohl möglich auch im Akzessionsstil. damit bleibt nur Jer 52,29 fragwürdig in der Serie. Für Jer 52,30 gibt es keine Kontrollmöglichkeit.

Jer 25,1-3 hat das 4.Jahr und Nebukadnezars 1.Jahr überschneidend. Die Tatsache, dass dieser Eintrag chronologisch später ist als Jer 36; 45 und 46 kann bei der allgemein nicht chronologischen Anlage bei Jeremia nicht als Argument für einen vordatierten Stil bei Nebukadnezar verwendet werden.
Jer 25 beinhaltet die 70 Jahre Prophetie :

Jer 25,11 und dieses ganze Land soll zur Wüste und zum Entsetzen werden, und diese Völker sollen dem babylonischen König dienen, siebzig Jahre lang.12 Wenn dann die siebzig Jahre vollendet sind, so will ich am babylonischen König und an jenem Volk ihre Schuld heimsuchen, spricht der HERR, auch am Lande der Chaldäer, und will es zur ewigen Wüste machen.

Leider ist man gewohnt, diese Jahre wörtlich zu nehmen. Gerade aber dadurch, dass die Prophetie auf dem 1.Jahr Nebukadnezars basiert, entspricht dem kein bekömmliches Datum in der akzeptierten Chronik : 604 Nissan + 70 = 534 Nissan. Man muss solche 70 Jahre schon innerhalb der Talmudchronik suchen gehen (siehe Masoretische Chronologie)
Aber die Bibel scheint doch zu wissen, dass 70 Jahre eine symbolische Zahl ist, die das ganze Leben eines Menschen bedeutet. So erklärt die Bibel die Befreiung Jojachins eben nach dem Tode Nebukadnezars.

Es bleiben von Jeremia nur die Stelle Jer 52,29 übrig, die man herzeihen könnte für einen Nicht-Akzessionsstil. Verwirft man dies aber, so bleibt die Aussage dieser Angabe, dass sie die Einnahme der Stadt nicht im Jahr 586, sondern 587 will.

Die Anlage von Jeremia ist komplex. Wir haben hier eher eine Rahmenerzählung von dritter Hand, in welche Reden des Jeremia eingeflochten sind. Die Datierung der Reden folgt dabei kaum der Vorlage Jeremias selbst. Man kann natürlich in diesem Verfasser Baruch lesen, oder gleich Jeremia zu einem Alter Ego des Baruch machen. Dies ist aber anhand des Rechab-Baruch Zyklus, welcher wiederum einen dritten Erzähler verlangt, unwahrscheinlich. Der Text ist insgesamt eher eine Jeremia Legende vergleichbar den Elia-Elisa Legenden (bzw. Evangelien), und ist von Hesekiel weit entfernt.
Es gibt keinen im Text selbst erwähnten Weg, der die natürliche Versammlung dieser Schriften erklären würde. Hier haben nebst Baruch andere Hände weitergeschrieben mit einem stark chronistischem Interesse. Allerdings hebt die Zählung der Verbannten (52,28-30) nicht unbedingt die Vertrauenswürdigkeit, mag die Rechnung noch so korrekt sein.
Die Varianten in den Parallelen Könige und Jeremia stellen die Frage, welche Version eher dem Original entspräche. Man hat es zuweilen versäumt zu harmonisieren. Auch ist ungewiss ob Jer 52,18-30 eine Ergänzung, oder in Könige eine Unterlassung ist. Jeremiaist hier ähnlich Jesaja. Jesaja zeigt auch in der Sonnenuhr des Ahas Parallelen zu Könige auf, mit einer Ergänzung in Jesaja (Hiskias Brief) und Varianten in den Nahtstellen. Diese Paralleln stammen aus einer Zeit, wo man die astro-chronische 480 Jahre der Könige Judas und der Richter systematisiert wurden (wahrscheinlich Zeit des Chronisten).

Hesekiel

Von den Daten Hesekiels schert die Tyrus-Prophetie Hes 26,1 aus der Reihe, wenn man annimmt, dass diese den Fall Jerusalems voraussetzt. Es ist aber zu sehen, dass diese Prophetie a) in ihrem Datum Mangelhaft ist, b) dass das Datum eine andere Form als die Vorgängerdaten hat und c) dass ein entsprechender Reflex auf die misslungene Tyrusprophetie mitten in der Abfolge ein sehr spätes Datum setzt in Hes 29.17.
Würde man diesem Datum gerecht werden wollen, so müsste man die Jahre der Gefangenschaft ab Nissan 596 zählen. Dadurch aber würde Hes 33,21 unglaubhaft (Ankunft der Flüchtlinge).
Hesekiel hat zwei [JTM] Daten, die eine 3-monatige normale Reise bedingen: Hes 1.1 (der Empfang der Gesandten, Zedekias) und hes 33,21. Beide Daten funktionieren ausgesprochen gut im Vergleich zu halbjährig nachgehenden Jahren Zedekias. Sie zeigen uns den Propheten, der auf Nachricht warten muss, um seine Sprüche zu entwerfen.
Anders aber Hes 24,1 wo das eine Konsenschronik in das Material des Propheten eingriff.
Auffällig ist, dass das erste und das letzte Datum in ihrer Sonderstellung, indem sie an eine alternative Jahrzählung anknüpfen, einen Zyklus bilden. Dass es 13 Daten sind (entsprechend maximal 13 Monaten im Jahr) ist eine weitere Besonderheit.

Die [JMT] Form ist nicht ursprünglich Hesekiel. Hes 24,1 entspricht einer nachträglichen Vereinheitlichung. Ebenso ist Hes 29,17 ein Reflex auf eine misslungene Prophetie enthalten in Hes 26,1, deren Datum mangelhaft ist. Ebenso zeigt sich, dass Hes 32,1 und 17 der Mitteilung über die Ankunft der Flüchtlinge Hes 33,21 vorgezogen ist.
Damit bleibt eine Ägyptenprophetie Hes 29,1 übrig.

Es ist im Grunde nicht erforderlich, das ein Prophet eine durchgängige Datumsform hätte. Aber der Zusammenhang der verwirrten Abfolge lässt eine posthume Ergänzung vermuten.
Das letzte Datum ist der 10. am Anfang des Jahres, Rosh ha Schanah traditionell im 7. Monat als Tag der Sündenvergebung bildet auch einen Neuanfang, Hier finden wir die Tempelvision. Hesekiels Prophetien sind nicht frei von einem Festzyklus.
Auch ist am 10.5. In Hes 20,1 das Fasten um die Tempelzerstörung bereits vorgezogen, symbolisch dafür dass sich der Herr nicht mehr befragen lassen können wurde. Auch dies ein Indiz dass diese Daten nachträglich eingefügt sind. (Ich glaube nicht an Propheten).

Hesekiel ist in einiger Hinsicht ein merkwürdiger Fall. Kein Prophet trägt soviel zur Chronologie bei, und kein Prophet liegt mit seinen Prophezeiungen so falsch. Gerade in seinen Reden wider Ägypten versagt er vollständig. Betrachtet man die verschiedenen Datumsformen, so sieht man, dass zur Hauptsache diese Fehlschläge nachträglich eingefügt wurden.
Aus der Sicht der Gläubigen haben Propheten immer Recht, solange sie in der Bibel stehen. Aber die Geschichte zeigt uns hier einen falschen Propheten, und das muss seinen Grund haben. Auch der Mangel eines Bewertungskriteriums in späteren Jahrhunderte erklärt nicht, warum man falsche Prophetien sammelte über die Zeit, und diese in ein offensichtlich anderes Werk eines Hesekiel einfügte. In hesekiel sind offensichtlich ausgedehnte Texte nicht originaler Bestand des Zeugen des Endes Jerusalems aus der Sicht des Exils. Man kann diese Feststellung nun nicht nehmen, um umliebsame daten der Ägyptenprophetien zu verwerfen. Denn wer die Macht hatte, hesekil zu erweitern, konnte auch direkt Daten nach seinen eigenen Bedürfnissen Anpassen.

Daniel

Daniel behauptet, Nebukadnezar sei im 3. Jahr nach Jerusalem gekommen. Tatsache aber ist dass Nebukadnezar vor seiner Thronbesteigung nie südlicher als Hammat kam. Selbst wenn man Daniel unterstelen wollte dass er das vierte Jahr meinte (was aber in dieser Version nicht notwendig ist), haben wir keinen Beleg und Reflex auf diese Behauptung ausserhalb des Buches Daniel.
Um Daniel zu retten müsste man mnehrere Thesen annehme:
a) er hat nicht Jojakim, sondern Jojachin gemeint
b) er hat nicht im 3.Jahr, sondern im 3.Monat gemeint
c) Wie er eigentlich nicht Nebukadnezar meint, sondern Nabonidus bei dessen 7jährigem (zeitigem) Wahnsinn.

Dem widerspricht aber, dass er Nebukadnezar einen Traum in dessen 2.Jahr zuschreibt (Standbild), und so sehen wir dass die Einleitung in Kap1 nichts anderes ist als eine Rechtfertigung der Danielgesichte, die in viel späterere Zeit verfasst wurden.

Daniel hat es ja eher mit Textvergleich, denn mit Geschichte. Seine 1290 und 1335 Tage (Dan 12) sind nichts anderes als die Differenzen der Volkszählungen bei Nehemia und Esra. (siehe: Kabbala im Kreuzfeuer von MT und LXX), Mit anderen Worten, das Buch Daniel setzt die Literatur voraus, die sie vergleicht. Aus diesem Grund sollte man Daniel als Historie nicht berücksichtigen.

 

Eine Synopse der Daten zum Fall Jerusalems erbringt keinen anderen Vorschlag als jenen des heutigen Konsens. Die Zeugen aus Babylon bestätigen insbesondere die Abfolge im Jahr 598/597. Das Datum für den Fall Jerusalems ergibt sich aus der Überwiegenden Übereinstimmung der biblischen Daten auch dann, wenn man einige Daten als postum fabriziert erachten muss aufgrund eines Konsens.